http://katstatap.ru/ Lasto Blogging Engine ru Grad goog_grad@mail.ru goog_grad@mail.ru http://katstatap.ru/i/lastoblog.png http://katstatap.ru/ http://katstatap.ru/post_1272017555.html <p>Компания «ИНТЕЛИС-аудит» выступила на Всероссийской конференции «Лизинг в России». Руководитель отдела налогового права и консалтинга Антон Сляднев выступил с докладом на тему «Налоговые войны. Как выйти победителем?» <br><br> Несмотря на то, что 2009 году бизнес лизингодателей, по сравнению с 2008 годом, сократился более чем в 4 раза, участники форума выразили общее мнение, что следующий год станет началом выхода отрасли из кризиса. <br><br> В связи с этим, в преддверии роста лизингового портфеля, стала особенно актуальна тема взаимоотношений с налоговыми органами, поскольку заключение новых лизинговых сделок вновь поставит вопрос о необходимости своевременного рефинансирования, в том числе и за счет НДС, возникающего к возмещению. <br><br> Антон Сляднев, ведущий эксперт по налоговым спорам, рассказал о том, как наиболее эффективно, быстро и грамотно доказать свое право на <a href="http://www.intelis-audit.ru/services/taxation/vat-refund/">возмещение НДС</a>. Были рассмотрены основные сложности процесса возврата НДС и возможности их избежать. <br><br> Особое внимание уделялось неявным способам отказа налоговых органов в праве на <a href="http://www.intelis-audit.ru/services/taxation/vat-refund/">возмещение НДС</a> и эффективных ответных действиях. А. Сляднев отметил, что в 2009 году «ИНТЕЛИС-аудит» выиграла более 25 судебных дел по лизинговым компании, на расчетные счета клиентов было возвращено более 400 млн. рублей. Благодаря опыту консультантов, были обжалованы множество оснований налоговых служб для отказа в возврате НДС, при этом позиция судов по искам компании значительно отличалась от типичного принятого решения. <br><br> Кроме того, были рассмотрены возможные изменения налогового кодекса в 2010 году и представлен их краткий анализ. Явный интерес участников вызвала тема о полученных налоговыми органами рекомендациях по проверке обоснованности включения в расходы суммы процентов по займам, уплачиваемых «сестринским» иностранным компаниям или российским компаниям, по которым иностранные аффиллированные компании выступают в качестве поручителей или гарантов.</p> <br><br> www.intelis-audit.ru <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://katstatap.ru/comment_1272017555.html">Оставить комментарий</a></div> Fri, 23 Apr 2010 14:12:35 GMT http://katstatap.ru/post_1270664360.html <p>Судебные разбирательства в сфере налоговой отчетности по-прежнему актуальны для многих российских фирм, более того, их количество, по мнению многих специалистов, не только не сокращается, но и неизбежно растет. <br><br> Клиент компании «ИНТЕЛИС-Аудит» столкнулся с неправомерными действиями налоговой инспекции, отказавшейся принять убытки. <br><br> Налоговая инспекция, получив декларацию по налогу на прибыль, в которой по итогам года был отражен убыток, потребовала предоставить все первичные документы, на основании которых такой убыток был отражен. <br><br> <strong>Позиция налогоплательщика </strong> <br><br> Клиент не предоставил документы, ссылаясь на то, что в тех случаях, когда при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов отсутствуют.<br><br> Материалы представленного дела не содержали доказательств выявления налоговым органом ошибок и противоречий в представленных сведениях, что исключает возможность налогового органа запрашивать документы по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. <br><br> Также <a href="http://www.intelis-audit.ru/services/consulting/">юристы компании «ИНТЕЛИС-Аудит»</a> сослались на то, что с 01.01.2007 г. новая редакция ст. 88 НК РФ ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В связи с этим, требование инспекции по их представлению, направленное в адрес предпринимателя, не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Однако указанная позиция не была воспринята инспекцией, в результате чего налоговый орган не принял убытки, посчитав их документально неподтвержденными.<br><br> <strong> Пересмотр дела </strong> <br><br> Обращаясь с <a href="http://www.intelis-audit.ru/services/taxation/litigation/">апелляционной жалобой</a>, кроме вышеизложенного, мы также отметили, что налоговый орган был не вправе истребовать у заявителя документы, касающиеся обоснованности отражения в налоговой декларации убытков, экономической целесообразности произведенных затрат, непокрытых доходами от деятельности и внереализационных доходов и расходов. Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ. Глава 25 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документов, подтверждающих правильность исчисления налога.<br><br> <strong>Итоговое решение </strong> <br><br> Рассмотрев наши доводы, Управление ФНС России согласилось с ними и отменило решение налогового органа. <br><br> Это не только позволило клиенту отстоять свою позицию, но и показало инспекции, что вышестоящий налоговый орган настроен отменять подобные незаконные решения, что предопределило <a href="http://www.intelis-audit.ru/services/taxation/litigation/">отсутствие спора</a> с инспекцией по подобному вопросу в дальнейшем. <br><br> Сляднев Антон Николаевич, Руководитель отдела налогового права и консалтинга Консалтинговой группы «ИНТЕЛИС», к.ю.н. <br> www.intelis-audit.ru </p> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://katstatap.ru/comment_1270664360.html">Оставить комментарий</a></div> Wed, 07 Apr 2010 22:19:20 GMT http://katstatap.ru/post_1266252239.html <p>В последнее время у всех на слуху патентные войны, которые разворачиваются между ИТ-гигантами. Довольно часто в них участвуют и небольшие компании-разработчики. К примеру, небольшая канадская компания Mosaid Technologies, разработавшая и запатентовавшая технологию карт памяти DRAM, отсудила многомиллионную компенсацию у компании Samsung. Впрочем, патентные войны распространяются и на другие сферы. <br><br> <a href="http://www.legal-support.ru/services/trademarks/patent-disputes.html">Патентные войны</a> <br><br> Например, хорошо известная корпорация Kodak около 20 лет судилась с Polaroid за право выпуска фотоаппаратов с мгновенными фотографиями. Практически все дела были проиграны, Kodak не удалось наладить производство подобных фотоаппаратов. Основатель компании Polaroid вовремя и тщательно запатентовал идею мгновенных фотографий, благодаря которой заработал миллионы долларов на ее эксклюзивной реализации. <br><br> Почти три года ушло у компаний Sharp и Samsung на борьбу по поводу патентов на некоторые компоненты жидкокристаллических панелей. Спор начался в августе 2007 года, когда компания Sharp подала в США иск против Samsung, утверждая, что производимые той ЖК-панели нарушают пять выданных в США патентов Sharp. Компания Samsung подала встречные иски, позднее спор рассматривался европейскими судами и Комиссией по международной торговле США. <br><br> В итоге, Гаагский суд вынес решение в пользу Sharp и запретил ввоз продукции Samsung, нарушающей патенты Sharp, аналогичное решение приняла американская комиссия. Все это, по-видимому, подтолкнуло Samsung к заключению соглашения с Sharp. Его подробности не разглашаются, известно лишь, что оно предусматривает перекрестное лицензирование технологий. <br><br> <strong>Рассмотрение <a href="http://www.legal-support.ru/services/trademarks/patent-disputes.html">патентных споров</a></strong> <br><br> Охранная грамота (патент или свидетельство) - документ, закрепляющий монополию за своим владельцем в каком-то определенном секторе рынка (на технологию, продукт или обозначение). Единственная возможность лишить конкурента монополии – это прекратить действие патента или свидетельства. <br><br> На сегодняшний день Палата по патентным спорам завалена заявлениями и возражениями по досрочному прекращению правовой охраны зарегистрированных товарных знаков, запатентованных изобретений и <a href="http://www.legal-support.ru/services/intellect/utility-model.html">полезных моделей</a>. Причины досрочного прекращения исключительных прав могут быть различны, но цель всегда одна – лишить конкурента монополии. <br><br> Очень часто первым шагом в этом процессе является подача возражения или заявления в Палату по патентным спорам. Если решение Палаты не удовлетворит одну из сторон процесса, следующим этапом может быть подача искового заявление в суд на решение Палаты. <br><br> Особенно часты споры по полезным моделям. В отличие от изобретения, полезная модель при регистрации не проходит экспертизу по существу (только формальную экспертизу). Вся ответственность за то, что полезная модель не нарушает прав третьих лиц лежит на патентообладателе. Этим пользуются недобросовестные конкуренты, которые зачастую регистрируют на себя уже ранее известные решения, а, иногда, и запатентованные ранее решения. В этом случае лишить конкурента исключительных прав можно только досрочно аннулировав действие патента. <br><br> <strong>Пришел, увидел, запатентовал</strong> <br><br> Интересно, что некоторые компании специально создаются для того, чтобы искать незапатентованные инновации и прибыльные идеи. Запатентовав их, они стараются продать патент фактически его же владельцам либо конкурентам. <br><br> Возможна также ситуация, когда патентуется решение, известное за рубежом, но не представленное и не запатентованное. Таким образом, обладатель патента пытается вывести на российский рынок новый продукт, скопировав его с зарубежного аналога, при этом закрепить за собой исключительные права на его использование.<br> www.legal-support.ru</p> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://katstatap.ru/comment_1266252239.html">Оставить комментарий</a></div> Mon, 15 Feb 2010 19:43:59 GMT